MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/07/2013 tarih ve 2006/670-2013/398 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 01.01.2000 tarihinde “... Holding’e bağlı kurum ve kuruluşların mal varlıklarının sigortalanması” işi ile ilgili olarak davalının açtığı ihaleye müvekkilinin de teklif verdiğini, ihaleyi kazanan müvekkili şirk...n sözleşmenin 8. maddesi gereğince 22.500.000.000 TL’lik kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın sebepsiz yere ve bilgi vermeden 25.12.2000 tarihinde teminat mektubunu nakte çevirdiğini ileri sürerek, 22.500.000.000 TL’nin 25.12.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, sözleşme süresi sonunda teminatın serbest bırakılmasının sigorta şirk...nin sözleşmeden dolayı borcunun olmaması şartına bağlı olduğunu, kaldı ki sözleşme devam ederken sigorta şirk...ne gönderilen ihtarlarda hasar bedelinin ödenmemesi durumunda teminatın cezai şart olarak irad kaydedileceğinin belirtildiğini, hasar ödemeleri konusunda davacı sigorta şirk...nin iyiniyetli olarak defalarca uyarıldığını, sonuç alınamaması nedeniyle kati teminatın cezai şart olarak irad kaydedildiğini belirterek asıl davanın reddini istemiş; birleşen dava ile de, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereğince döviz üzerinden yapılacak olan hasar/ noksanlık taleplerinin ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden, tazmin edilecektir hükmüne ve sözleşmenin 7. maddesi gereğince süresinde ödenmeyen hasar ve noksanlıklar için 6183 sayılı yasada belirtilen oranlarda faiz tahakkuk ettirilir hükmü gereğince davalı sigorta şirk...nin eksik ödemesi olduğunu belirterek, toplam 177.663.581.624 TL’nin faiz ve faizin KDV’si ile birlikte davalı sigorta şirk...nden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen davada verilen karar birleşen davanın davacısı olan ... Holding AŞ yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, asıl dava ile ilgili verilen hükmün kesinleştiği, birleşen davada sözleşme uyarınca meydana gelen hasarlarla ilgili davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının KDV dahil 117.343,38 TL asıl alacak, dava tarihine kadarki faiz ise 36.579,74 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle asıl dava hakkında verilen hüküm kesinleşmekle bu dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücr...nin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.886,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.