MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2012/684-2013/401 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av....le davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin 16.12.2002 tarihinde tescil edilen davalı şirketin dört ortağından birisi olduğunu, şirketin geçen zaman içerisinde kar payı dağıtımı yapmadığını, şirketin yönetici ortağı, davalı ..."a hissesini devretmeye razı olduğunu, ancak davalıların türlü bahanelerle hesaba oturmaktan kaçındıklarını, üzerlerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, davalılardan ..., diğer davalı annesi ..."la birlikte şirketi sahiplenerek, müvekkiline yönelik, sermaye ve kar payını ödememe hususunu geciktirirken, bir taraftan da karar defterine 31.07.2008 tarih, 2008/1 nolu karar adı altında sözde hisse devri işlemi tamamlanmış gibi yasa ve şirket ana sözleşmesine aykırı biçimde devir işlemini iki imza ile karar altına alarak tescil ettirme uğraşına girdiklerini ileri sürerek, şirket ortaklığından çıkmaya sermaye payının ve kar payının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL kar ve sermaye payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin tek ortağının davalılardan ... olduğu, ..."ın 01.12.2012 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle şirketi temsil ve imzaya yetkili kılındığı, davacının davanın açılış tarihi olan 18.12.2012 tarihinde dava konusu şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı gerekçesiyle HMK.nun 114/1-h maddesinde öngörülen dava şartı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.