MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... ve S.S. ... Kon. Yap. Koop. Vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ikinci etap inşaatları için davalı kooperatife ortak olduğunu, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/117 Esas, 2009/79 Karar sayılı genel kurul kararının iptali davasında bina maliyetinin 443.515,00 TL olmasına karşılık müvekkilinin 464.080,00 TL ödediğini, binanın tamamlanabilmesi için de, 88.703,00 TL tutarında bir harcama gerektiğinin belirlendiğini buna göre müvekkilinin toplam 109.268,00 TL zarara uğratıldığını, dairenin 22.08.2008 tarihinde bitirileceğinin taahhüt edilmesine rağmen hala bitirilemediğinden müvekkilinin kira alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 109.268,00 TL zarar ile 10.000,00 TL kira alacağının faiziyle birlikte kooperatif, yönetim ve denetim kurul üyelerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, davalının zararının bulunmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, konutların teslim tarihi ile ilgili kooperatifin taahhüdünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre1163 sayılı Kooperatifler Kanun’unun 98. Maddesi yollaması ile TTK’nun 336/5 maddesi gereğince kooperatif ortağının, yönetim kurulu üyelerinin kasten veya ihmal suretiyle görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/117 Esas, 2010/79 Karar sayılı dosyasının davalı kooperatifin 25.1.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğundan davacının zararı konusunda kesin hüküm bulunmadığı, davacının, yönetim kurulu üyelerinin hangi konuda, hangi imalatlarda ne gibi kusurlu, kasıtlı veya ihmalli davranışlarla ne miktarda zarara uğratıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı ortağın uğradığı zararı kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, gerekçeli kararda, davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile ilgili davanın reddine ilişkin gerekçe oluşturulmasına karşın, davalı kooperatif hakkındaki davanın hangi gerekçeyle reddedildiği açıklanmamıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388 nci maddesinin 3 ncü bendine ve temyiz inceleme tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/1-c maddesine göre, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141 nci maddesinin 3 ncü fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK.nun 428 nci maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek davanın hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken davalı kooperatife yönelik davanın hangi gerekçeyle reddedildiği belirtilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.