MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ...l Mahallesi 302 ada 36 parsel sayılı 18.536 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanarak fındık bahçesi vasfı ile davalı Hazine ve ... adına ve 302 ada 37 parsel sayılı 20.720 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanarak fındık bahçesi vasfı ile davalı Hazine ve... adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman İdaresi, 302 ada 37 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın yanlış kişilere açıldığı gerekçesi ile davanın reddine, 302 ada 37 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/04/1995 gün ve 1994/6795 - 4051 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Dava dilekçesinde tespit maliki Hazine hasım gösterildiğine göre eksik gösterilen diğer tespit maliklerinin davaya katılması yasal zorunluluktur. Mahkemede bu yolda taraf teşkili yaptığına göre, bir kısım tespit maliklerinin dava dilekçesinde gösterilmediğinden bahisle, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyuduktan sonra, Orman İdaresi tarafından aynı iddia ile 302 ada 36 parsel ilişkin açılan davada bu dava ile birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine, 302 ada 37 parselin tespit gibi Hazine ve... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/05/2005 gün 2005/3983 - 5841 sayılı kararında özetle: " Davacı Orman Yönetimi aynı tapu kaydı içinde revizyon gören dava dışı 36 parsele ilişkin aynı mahkemenin 1995/13-1997/34 sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz davası açmış, yargılama sırasında söz konusu dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece birleşen bu dosya dosya içeresine konulmamış, birleşen dosyada dava konusu olan 36 sayılı parselle ilgili olarak hiç inceleme yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır. Mahkemece kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyuduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 302 ada 36 parsel kadastro tespit tutanağının iptaline, 19/10/2012 havale tarihli rapor eki krokide 36/B ile gösterilen 1.921,35m2"lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 36/A ile gösterilen 16.614,65 m2"lik kısmın 1 hissesinin Hazine ve 47 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 302 ada 37 parsel kadastro tespit tutanağının iptaline, 19/10/2012 havale tarihli rapor eki krokide 37/B ile gösterilen 16.460,77 m2"lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine
adına tapuya kayıt ve tesciline, 37/A ile gösterilen 4.259,23 m2"lik kısmın 1 hissesinin Hazine ve 47 hissesinin... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 14/04/1989-17/05/1989 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Çekişmeli 302 ada 37 parsel yönünden, dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan keşifte dinlenen uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 302 ada 36 ve 37 sayılı parsellerin (B) bölümlerinin orman sayılan, (A) bölümlerinin ise orman sayılmayan yer olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptaline karar vermek gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinde ve ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraların ikinci cümlesinde, yer alan "kadastro tespit tutanağının iptaline" ibaresinin çıkartılarak yerine, ayrı ayrı "kadastro tespitinin iptaline" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K:"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.