Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1-..., 2-...
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4.
2-Sanık ... hakkında TCK’nın 89/4,62,50/4-1a 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan ... vekilinin sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Katılan ve vekilinin yokluğunda verilen ve 29/09/2014 tarihinde katılan vekiline usulünce tebliğ edilen hükmü, katılan vekilinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 08.10.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin aynı Kanun"un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ...’ün mahkumiyetine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK"nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL"ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 16.09.2014 tarihinde verilen 2.240 TL"den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,


3- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay tarihinde yağmurlu havada, yerleşim yerinde, kavşak mahallinde, 10,50 metre genişliğinde, bölünmüş, eğimli, düz, ıslak zeminli asfalt kaplama yolda, gündüz vakti, sanık ... yönetimindeki minibüs ile seyir halindeyken olay yeri kavşağa geldiğinde sağındaki bölünmüş yoldan gelen sanık ... yönetimindeki kamyon ile kavşak içinde çarpıştığı sanık ...’in aracındaki yolculardan bir kişinin vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır 4 derecede etkileyecek bir kişinin ise hayati fonksiyonlarını orta 2. derecede etkiliyecek şekilde yaralandığı olayda; kazaya sebebiyet verdiği belirlenen tali kusurlu sanık hakkında; meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.