MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/233-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ana sözleşme uyarınca sermaye borcunu ödemesine rağmen şirket müdürü olan diğer ortak İsmail Turan"ın ihtarname göndererek haksız yere yeniden bu miktarı talep ettiğini, aksi takdirde icra takibi yapacağını ifade ettiğini, sözlü olarak aynı beyanlarda bulunması nedeniyle aralarındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, davalı şirket müdürünün davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren 3 şirkete ortak ve yönetici olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kar payından hissesine düşen miktarın faiziyle birlikte tahsiline, dava tarihi itibariyle müvekkilinin gerçek hisse bedelinin faiziyle birlikte tahsiline, bu taleplerin kabul görmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.02.2014 tarihli dilekçesiyle, 161.583,78 TL ayrılma akçesi talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortaklıktan çıkma talebi dışındaki talepleri yönünden eksik harcın ihtara rağmen yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, kısmi dava açılmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının eşinin müvekkili şirketin diğer ortağı ile irtibata geçerek kendisini enerji konusunda uzman olarak tanıttığını, kurulacak olan davalı şirkete ileride vereceğini taahhüt ettiği danışmanlık hizmeti ve şirketin bürokratik işlemlerinin takibi karşılığında eşi olan davacı adına hisse payı ve ayrıca ücret talep ettiğini, diğer ortağın şahsi hesaplarından davacının sermaye koyma borcunun ödendiğini, davacının enerji konusunda herhangi bir yeterliliği ve eğitimi olmadığının ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiş, 11.02.2014 tarihli celsede de davacının ortaklıktan çıkma isteğini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket ortaklığından çıkma hususunda haklı neden bulunduğu, davacının talep edebileceği herhangi bir kar payı bulunmadığı, davacının 161.583,78 TL ayrılma akçesi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ortaklıktan çıkmasına, toplam 161.583,78 TL"nin davalıdan tahsiline, kar payı istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.278,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.