Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin 28.08.2003 tarihinde  haczedilip yeniden 12.01.2005 tarihinde haczedilen S. ankastra bulaşık makinası,S. ankastra derin donduruculu buzdolabı, Siemens elektrikli fırın, S. mikro dalga fırın yönünden bu malların borçluya aidiyeti kesin olduğundan davacı 3. kişinin bu mallara ilişkin temyiz itirazlarının reddine;
2- Dava konusu ev eşyaları davacı 3. kişinin hacizli diğer mallara ilişkin temyizine gelince karıkoca olan borçlu ile davacının birlikte oturdukları evde haczedildiğinden İcra İflas Kanunun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delilerle isbatlanması olanaklıdır.
Davacı 3. kişinin borçlu ile takipten hatta 28.08.2003 tarihinde gerçekleştirilen birinci hacizden sonra 25.06.2004 tarihinde evlenmiş ve  evlilik öncesi 24.06.2004 tarihli noterlik belgesi ile de eşler arasında mal ayrılığı rejimi benimsenmiştir. Davacı gelir ve kazanç sahibi olduğunu iddia ederek hacizli mallar yönünden fatura ve dip koçanları sunmuştur. Borçlu ile evlenen davacının sunmuş olduğu faturalar evlilik tarihinden kısa bir süre öncesine ilişkindir. Bu faturalarda ayrıca özellik yazılmadığı ileri sürülmüşsede malların kod numaraları yazılı bulunduğundan ilgili firmalardan hacizli malların cinsleri yazılarak özellikleri tesbit edilip öncellikle davacının gelir ve kazanç sahibi olup olmadığı saptanmalı, gelir ve kazanç sahibi olduğunun tesbiti halinde, konusunda uzman bilirkişi tarafından gerek faturayı kesen firma kayıtları ve hacizli mallar üzerinde inceleme yaptırılarak faturaların mallara uygun olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinda davacı(3.kişi)ya iadesine,30.05.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.