MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/155-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.1999 tarihinde 17.714 TL"yi %80 faizle, 45.718,16 DEM"i 07.12.1999 tarihinde %24 faiz ile ...A.Ş."nin ...Şubesine yatırdığını ileri sürerek, müvekkilinin yatırdığı paraların hesaba yatırılış tarihinden itibaren TL cinsinden olanının avans faiziyle, DEM cinsinden olanını 3095 Sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasasına aykırı olarak adeta ... Ltd. adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat topladığı, davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.714,00 TL"nin 25.11.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01.01.2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faiziyle, 45.718,16 DEM"in, 07.12.1999 tarihinden 01.01.2002 tarihinde kadar DEM cinsinden, 01.01.2002 tarihinden itibaren EURO dönüşüm kuru dikkate alınarak 23375,32 EURO"ya dönüştürülmesi nedeniyle EURO cinsinden 3095 Sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.