İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13217 Esas 2013/509 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13217
Karar No: 2013/509
Karar Tarihi: 14.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13217 Esas 2013/509 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, daha önce davalı şirketin işyerinde gerçekleştirdiği kontroller sırasında aboneliği bulunmayan 1500 m3 kaçak su kullanımı tespit edilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatmıştır. Ancak, davalı haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamıştır. Davacı, itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın tüketici mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddetmiştir. Ancak, davalı şirketle yapılan abonelik sözleşmesi gereği, tüketici kapsamına girmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, genel mahkemelerin görev alanına giren davada hüküm verilmesi gerekmektedir. Kararda, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesi ile tüketicinin tanımı ve kapsamı hakkında bilgi verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2012/13217 E. , 2013/509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili idarenin kaçak su ekibinin 25/02/2008 tarihinde davalı - borçlunun işyerinde yaptıkları kontrollerde davalı şirketin aboneliği olmadan 1500 m3 kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin süresinde ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin iddia edildiğinin aksine su aboneliğinin bulunduğunu, kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davaya bakmakla ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yanlar arasında akdedilen davalıya ait 2. sınıf otel vasfında olan iş yerine ait 24/02/1998 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
4077 sayılı TKHK"nın 3/e maddesi tüketiciyi "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlamıştır.
Somut olayda davacı ... ile davalı şirket arasında davalıya ait iş yerinin su ihtiyacının karşılanması amacı ile abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Hal böyle olunca davalının 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğundan, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev nedeni ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.