MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, Cumhuriyet Savcısı olan davalının hukuki sorumluluğu nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir.
"Bazı Kanunlarda Değişlik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa 14/02/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren bu Yasa"nın 12.maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu"na 93/A maddesi eklenmiş ve Cumhuriyet Savcılarının da, hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin kurallara tabi olduğu; Yasanın geçici 2.maddesinde ise, tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 47.maddesinde de tazminat davasının Yargıtay"ın ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkeme görevsiz olup görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Hüküm bu bakımdan yerinde görülmediğinden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.