Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/19868 Esas 2022/6043 Karar Sayılı İlamı

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/660 esas, 2019/429 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 24/11/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)Konuyla İlgili Bilgiler:
1-Şüpheli Ramazan Narman hakkında, 08/08/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, 06/11/2018 tarihli ve 2018/35033 soruşturma, 2018/9568 esas, 2018/7282 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha once 27/10/2015 tarihli eylemi nedeniyle 2015/27773 soruşturma sayılı soruşturmada 05/11/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle 09/09/2016 tarihinde Samsun 2.Çocuk Mahkemesine 2016/341 esas sayılı kamu davasının açıldığı hususunun belirtildiği
2-Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23/05/2019 tarihli ve 2018/660 esas, 2019/429 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın aynı Kanun’un 51.maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,
3- Denetim süresi içerisinde 03/10/2020 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2021 tarihli ve 2020/476 esas,2021/93 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine de,
Samsun İnfaz Hakimliğinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/2811 esas, 2021/2826 sayılı kararı ile, erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği,
4- Dosya arasında bulunan Samsun 2.Çocuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2019/398 esas 2021/230 sayılı kararının incelenmesinde;
a-) Sanığın 27/10/2015 tarihli eylemi nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2015 tarihli ve 2015/27773 soruşturma, 2015/848 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca kamu davası açılmasının ertelenmesine, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, karar verildiği,
b-) Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbire uymadığının bildirilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2016 tarihli ve 2015/27773 soruşturma, 2016/7931 esas, 2016/535 sayılı iddianamesi ile Samsun 2.Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,
c-) Samsun 2.Çocuk Mahkemesinin 02/03/2017 ve 2016/341 esas, 2017/103 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 21/03/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,
d-) Kanun yararına bozma istemine konu karar ile ihbarda bulunulması üzerine;
Samsun 2.Çocuk Mahkemesinin 30/03/2021 ve 2019/398 esas, 2021/230 sayılı kararı ile, erteleme kararının 18 yaşından küçük sanığın zorunlu müdafiine tebliğ edilmediği, kararın kesinleşmediği, kesinleşmeden infaza başlanamayacağı, bu nedenle denetimi ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle 2016/341 esas,2017/103 sayılı kararın ortadan kaldırılmasına, davanın durmasına, erteleme kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilerek denetim tedbirinin uygulanması için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B-) Kanun Yararına Bozma İstemi :
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine ilişkin Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/660 esas, 2019/429 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi
Erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Samsun İnfaz Hâkimliğinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/2811 esas, 2021/2826 sayılı kararın, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı,
Somut olayda, adı geçen şüphelinin evvelce 27/10/2015 tarihinde işlemiş olduğu aynı neviden bir başka suç sebebiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2015 tarihli ve 2015/27773 soruşturma, 2015/848 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, şüphelinin ihtara karşın yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, kamu davasının durmasına dair Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2019/398 esas, 2021/230 sayılı kararının verildiği,
Şüphelinin inceleme konusu 08/08/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma eylemi nedeniyle, hakkında açılan 10/10/2016 iddianame tarihli kamu davası gözetilerek, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2018 tarihli ve 2018/35033 soruşturma, 2018/9568 esas, 2018/7282 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli kararıyla mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, Samsun Cumhuriyet ./..
Başsavcılığının 05/11/2015 tarihli ve 2015/27773 soruşturma, 2015/848 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali mahiyetinde olan 08/08/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak fiilinin ayrı bir suç oluşturmadığı, ilk suçun ihlali niteliğinde olduğu ve ayrı bir yargılama konusu yapılamayacağı gözetilerek ikinci suçtan dolayı açılan kamu davasında düşme kararı verilip ihbarda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/660 esas, 2019/429 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık ...’ın, 08/08/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/660 esas, 2019/429 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve sanık hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
Erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Samsun İnfaz Hâkimliğinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/2811 esas, 2021/2826 sayılı kararın, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığın daha önce 27/10/2015 tarihli eylemi nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2015 tarihli ve 2015/27773 soruşturma, 2015/848 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca kamu davası açılmasının ertelenmesine, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbire uymadığının bildirilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2016 tarihli ve 2015/27773 soruşturma, 2016/7931 esas, 2016/535 sayılı iddianamesi ile Samsun 2.Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, Samsun 2.Çocuk Mahkemesinin 30/03/2021 ve 2019/398 esas, 2021/230 sayılı kararı ile, erteleme kararının 18 yaşından küçük sanığın zorunlu müdafiine tebliğ edilmediği, kararın kesinleşmediği, kesinleşmeden infaza başlanamayacağı, bu nedenle denetimi ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın durmasına, erteleme kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilerek denetim tedbirinin uygulanması için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,
Sanığın inceleme konusu 08/08/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle, hakkında açılan 10/10/2016 iddianame tarihli kamu davası nedeniyle TCK’nın 191/6.maddesi gereğince Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2018 tarihli ve 2018/35033 soruşturma, 2018/9568 esas, 2018/7282 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve inceleme konusu 08/08/2018 tarihli eylemin daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesine göre, (Değişik madde ve başlığı: 6545 - 18.6.2014 / m.68) (1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir.
Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. (4) Kişinin, erteleme süresi zarfında;
a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır. (5) Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,
Samsun 2.Çocuk Mahkemesinin 30/03/2021 ve 2019/398 esas, 2021/230 sayılı kararı ile, erteleme kararının 18 yaşından küçük sanığın zorunlu müdafiine tebliğ edilmediği, kararın kesinleşmediği, kesinleşmeden infaza başlanamayacağı, bu nedenle denetimi ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın durmasına karar verildiğinden, sanığın inceleme konusu 08/08/2018 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” eylemini, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verilmesinden sonra erteleme süresi içerisinde işlediği, 08/08/2018 tarihli eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b maddesi gereğince ihlal niteliğinde olup ayrı bir suç oluşturmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/5.maddesi gereğince ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/660 esas ve 2019/429 sayılı mahkumiyet kararının 23/05/2019 tarihinde verildiği,bu tarihten sonra 30/03/2021 tarihinde Samsun 2.Çocuk Mahkemesince 2019/398 esas ve 2021/230 sayılı durma kararının verildiği,incelemeye konu kararın verildiği tarihte henüz durma kararı verilmemiş ise de kanun yararına bozma incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle durma kararı verilmiş ve kesinleşmiş olduğu gözetilerek mevcut durum itibariyle; mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8.maddesi gereğince düşme kararı verilerek, durma kararı veren Samsun 2.Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir
D-) Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereğince “düşme kararı” verilerek, durma kararı veren Samsun 2.Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan; Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/660 esas, 2019/429 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.