İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15913 Esas 2013/623 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15913
Karar No: 2013/623
Karar Tarihi: 15.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15913 Esas 2013/623 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müşterisine sattığı ahşap mutfak dolabı ve kapı için ödeme alamadığını ve başlatılan icra takibinin davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise davacının eksik iş yapması nedeniyle ödeme yapmayı reddettiğini belirtmiştir. Mahkeme davacı tarafından düzenlenen üç faturadan ikisinin takibe konu olduğunu, yapılan ödemelerin bu faturalardan düşülebileceğini belirtmiş ve davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilince, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK) madde 74-78 (mal satımı)
- İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 102 (icra takibi itirazı)

19. Hukuk Dairesi 2012/15913 E. , 2013/623 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,asıl ve birleşen davada müvekkili tarafından davalıya ahşap mutfak dolabı ve ahşap kapı satıldığını, ancak davalının faturaya itiraz etmediği halde teslim aldığı ürünlere ilişkin satış bedellerini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının müvekkilinin yaptığı binaya kapı ve mutfak dolabı imal edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının eksik imalat yaptığını, müvekkilinin davacıya 10.000.TL nakit para ve 25.000.TL tutarında bono verdiğini, bu bonoların ödendiğini, ayrıca toplam 2.000.TL bedelli bononun da vadesinde ödeneceğini, 2.850.TL nakit paranın da elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça düzenlenen takibe konu iki fatura dahil üç faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan 37.000.TL ödemenin öncelikle takibe konu edilmeyen 15.399.TL faturadan düşülmesi gerektiği, kalan kısım olan 21.601.TL"nin eşit olarak takibe konu iki faturadan düşülmesi gerektiği, böylece asıl alacağın asıl dava için 1.943,50.TL, birleşen dava için ise 1.235,50.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.