MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalılardan ... vekilleri Av...., Av.... ve Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.02.2007 tarihli satış sözleşmesi ve 04.04.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalılardan satın alındığı iddia edilen 20.02.2007 tarihli proforma faturaya konu boyama makinesinin ayıplı çıkmış olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile malın iadesine, ödenen peşinat 40.000 TL.nin davalılardan alınmasına, makinenin çalışmadığı 190 gün için uğranılan kar kaybının tazminine ve Finansal Kiralama Sözleşmesi"nin ekindeki ödeme planı çerçevesinde ödenen mal bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının Finansal Kiralama Sözleşmesinin 17. maddesi gereği dava konusu makinenin malikinin finansal kiralama şirketi olduğunu, davacının anılan Sözleşmenin 13. maddesi gereği kiralanan malın sadece zilyedi olduğunu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak malın bedelini talep edemeyeceğini, davacının bu sebeple aktif dava ehliyetinin olmadığını, müvekkili davalı şirketlerden ...nin davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı şirket yönünden ise davacının kiraladığı malın sadece servis hizmetini sunduğundan kendisine ancak servis hizmetlerinden doğan uyuşmazlığın yöneltilebileceğini, müvekkili şirketin alım satımdan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin makineyi kiralamadan önce müvekkili ..."den 20.02.2008 tarihli sözleşme ile makineyi satın almak istemişse de sonradan vazgeçerek makineyi kiralaması üzerine satış sözleşmesinin tek taraflı feshedilmiş olması sebebiyle sözleşme hükmü gereği davacı tarafça verilen 40.000 TL. kaparo bedelinin iade edilmediğini, ancak müvekkilinin davacıyı mağdur etmemek için 1 yıl süre ile makinenin ücretsiz servis hizmetini üstlendiğini, servis hizmetleri konusunda hizmet veren müvekkili Pimms ...nin makinenin üreticisi veya garantörü olmayıp sadece servis hizmeti sağlayıcısı olduğunu, makinenin ayıplı olmasından dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Katılma talebinde bulunan ... vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi hükmü gereği davacının doğrudan temsilci sıfatıyla satıcıya başvurabileceğini, davacının sözleşme konusu makineyi teslim aldığına dair beyanının bulunduğunu, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine göre bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeye göre finansal kiralama sözleşmesinde malik olan müvekkili şirketin sözleşmeden doğan haklarını kazanabilmesi için davaya davacı yanında katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı her ne kadar makinelerin teminine yönelik satım sözleşmesinin tarafı değilse de bu sözleşme ile olan ilişkisinin yoğunluğu nedeniyle bu sözleşme çerçevesinde finansal kiralama şirketinin sahip olduğu ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanma imkanına sahip olduğundan dava açma hak ve yetkisinin de bulunduğu, davacı tarafından alınan makinenin ayıplı olup basit bir onarımla telafi edilemeyeceği, onarım süresinin uzun süreceği, makinenin çalışma ve kontrol sisteminde önemli arızaların mevcut olduğu, ortaya çıkan bu tür arızaların hatalı kullanımdan kaynaklanmadığı, mevcut makinenin değiştirilmesinin uygun olduğu, 40.000,00 TL. peşinatın davacı tarafından ödendiği, makinenin çalışmaması nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının bilirkişi raporunda hesap edildiği, ayıplı makine nedeniyle her iki davalı da sorumlu olduğundan ayıplı makinenin davalılara iadesinin gerektiği gerekçesiyle satış sözleşmesinin feshi ile makinenin davacı tarafından davalılara iadesine, peşinat olarak ödenen 40.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile sözleşmede belirtilen ve ödenen makine bedeli olan 258.383,00 TL."nin, kazanç kaybı için 20.000,00 TL."nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 20.02.2007 tarihli satış sözleşmesinde “satış direkt ..."ten yapılacaktır” cümlesinin bulunmasına, Finansal Kiralama Sözleşmesi"nin davacı ile dava dışı fer"i müdahil ... arasında yapılmış olmasına ve bu sözleşmeye dayanarak malın satıcısının sözleşmede tanımlar kısmında satıcı tanımı altında “işbu sözleşmeye konu kiralananı satacağını beyan edecek olan ve/veya ekteki proforma faturaları düzenleyen şahıslar” olarak belirtilmesine, bu bağlamda proforma faturayı düzenleyen satıcının davalı ... olmasına, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralayan olan ... tarafından davacıya sözleşme ve yetki belgesi ile yetki verilmiş bulunmasına, konusunda uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hüküm kısmının 2.,3.,4.,5. ve 6. maddelerindeki “davalıya” kelimesinin davalılar şeklinde yazılması gerekirken bu şekilde yazılmış olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.