MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 40.276 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılar .... yönünden husumet yokluğundan reddi, diğer davalılar yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacının hissedar olduğu 222 Parsel sayılı taşınmaza yaptığı tek katlı evin ve yetiştirdiği ağaçların, imar uygulaması sonucu ifraz görerek 2056 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazda kaldığını, ortaklığın giderilmesi davasında satışına karar verildiğini ve davacıya ait muhdesatlarla birlikte satış bedelinin belirlendiğini ve satış neticesinde davalıların alacağı tutarın muhdesat oranında artarak sebepsiz zenginleştiklerini belirterek, 40.276 TL"nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Turizm Ltd. Şti vekili davayı kabul etmiştir.
Davalı ... vekili iddianın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili ise, davalı ... yönünden husumetten reddini, diğer davalı ... yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiş, bir kısım davalılar ise yargılamaya gelmemiş cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalılardan Hulki, ..... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi davalılar ...ve ... Turizm Ltd. Şti. vekilleri davayı kabul ettiğinden davanın kabulüne, 1.SHM."nin 2011/36 satış dosyasında satışa konu 6 Parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinden muhdesat bedeli 40.276 TL"lik kısmın davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmektedir.
HUMK"nun 388/son ve 389.maddelerinde (HMK"nun 297.md.) hükümde bulunması gereken unsurlar açıkça belirtilmiştir. Verilen karar ile taraflara yüklenen hak ve borçlar infazda tereddüte yol açmayacak biçimde açık bir şekilde belirtilmelidir.
Somut olayda, davacı dilekçesinde alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmemiştir.
Mahkemece; "40.276 TL"lik kısmın davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurularak hangi davalıdan ne kadar tahsil edileceğine ilişkin tereddüt yaratılmıştır. Yargılama giderinin bir kısım davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş olması da alacağın bu şekilde tahsil edileceği anlamını taşımadığından; mahkemece, hüküm fıkrasının yukarıda anılan yasa maddeleri uyarınca çok açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, hangi davalıdan ne kadar alacağın tahsil edileceği konusunda açıklık getirilmek suretiyle tesis edilmelidir.
Bundan ayrı olarak, davalı ... harçtan muaf olduğu halde (3685 sayılı kanunun 2.md./1.bendi) harç yüklenmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.