MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 19/11/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin ancak eylemin faili hakkında uygulanabileceği; adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan ... Elektrik A.Ş hakkında uygulanamayacağı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kural olarak uzamış ceza davası zamanaşımı süresi (BK m.60/2), haksız eylemi gerçekleştirenlere karşı açılan davalar yönünden söz konusudur ve adam çalıştıranlar hakkında uygulanamaz. Buna bağlı olarak, adam çalıştıranlar (malen sorumlular) bakımından, BK’nun 60/1. maddesinde ön görülen bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu kuralın istisnası ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nun 465. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre, adam çalıştıranın hizmetinde bulunanlar tarafından işlenilen ve TCK’nun 455. ve 459. maddeleri kapsamındaki suçlar nedeniyle hükmedilecek tazminattan adam çalıştıran da sorumludur ve bu durumda, adam çalıştıran hakkında da ceza davası zamanaşımı süresi uygulanır. Somut olayda, dava konusu eylem TCK’nun 459/1. maddesi kapsamındadır. Şu durumda, adam çalıştıran sıfatını taşıyan davalı bakımından da uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin göz önünde tutulması gerekir. Diğer yandan, TCK’nun 102/4. maddesi uyarınca ön görülen zamanaşımı süresi ise 5 yıldır. Dava konusu edilen eylem 27/07/2001 tarihinde meydana gelmiş olup; eldeki dava ise 19/11/2003 gününde açılmıştır. Şu durumda, uzamış ceza davası zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece, davalı ... Elektrik A.Ş. yönünden de uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.