İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16467 Esas 2013/643 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16467
Karar No: 2013/643
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16467 Esas 2013/643 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, müvekkilinin davalı ile imzaladığı mal alım ve iade sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilen gıda ürünlerinin satın alınarak müvekkiline ait alışveriş merkezlerinde satışa sunulduğunu, fakat malların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine iade faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin 3.850 TL. tutarlı bozulmuş ürünlerin teslim alınması ve bedelinin iadesinin ihtar edildiğini ancak davalının buna cevabi ihtarname ile itiraz ettiğini belirtmektedir. Davalı, yerleşim yeri itirazında bulunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise TTK'nın 25/4. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddesi olarak TTK'nın 25/4. maddesi kararda geçmektedir. Bu maddeye göre, alacaklının, sebepsiz zenginleşme ve yönetim hatalarından doğan dava hakları 3 yıl, hak doğum tarihinden itibaren kalan dava hakları 10 yıl içinde kullanılmazsa zamanaşımına uğrar.

19. Hukuk Dairesi 2012/16467 E. , 2013/643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı 26.06.2009 tarihli mal alım ve iade sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilen gıda ürünlerinin satın alınarak müvekkiline ait alışveriş merkezlerinde satışa sunulduğunu, davalı tarafından gönderilen 31.07.2010 tarihli fatura içeriği malların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine bu durumun davalıya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının iade edildiğini, müvekkilince keşide edilen 15.07.2011 tarihli ihtarname ile müvekkilinin deposunda bekleyen 3.850,00 TL. tutarlı bozulmuş ürünlerin teslim alınması ve bedelinin iadesinin ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile malların ayıplı olmadığını bildirdiğini ileri sürerek 3.850,00 TL. mal bedelinin ihtarname tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren yıllık işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının 31.07.2010 tarihinde teslim aldığı ürünler nedeniyle dava hakkının TTK"nın 25/4. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın bu sebeple reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı şirket tarafından düzenlenen 31.07.2010 tarihli faturada belirtilen davalı şirkete ait malların davacıya teslim edildiği, davanın ise 21.02.2012 tarihinde açıldığı, TTK"nın 25/4. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.