MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosyaya sunulan iş sözleşmesinde davacının aylık ücret miktarı net 2.000,00 TL tutarında yazılı ise de, davalı tarafça söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak davacının özel belgede sahtecilik yaptığı ileri sürülmüştür. Davacı hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/857 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda atılı suçun işlenmediğinin sabit olması gerekçesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 223/2.b. maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmeyip, temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davacının aylık ücret miktarının tespitinde, dosyaya sunulan iş sözleşmesine itibar edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi bakımından, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, bu yönün nazara alınmadan sözleşmeye değer verilerek yargılamaya devam edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.