Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 8096 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın muhdesatlar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar H. ve N.yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; araştırma eksikliğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, davalı Naim yönünden davanın reddine diğer davalılar  yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Karar, davalı N... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hakkındaki dava reddedilen davalı N. yargılama gideri olarak 27.2.2009 tarihinde 843.-TL yatırmış olduğu gözetilerek, bu bedelin davalı N.yararına hüküm altına alınması gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.9.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.