MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Gökçen vekili, 30.07.2012 tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ...Mevkiinde bulunan yaklaşık 3 dönümlük bağ niteliğindeki taşınmazın arazi kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, dava konusu yeri müvekkilinin ...dan 05.06.2003 tarihli harici satış senedi ile satın aldığını, 40-45 seneyi aşkın süredir önceki malikle birlikte zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazda, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2604,36 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine yönelik, davalı Hazine vekili tarafından esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanununun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/12/1999 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 25/06/1970 - 25/07/1970 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir. TMK.nun 713. maddesine göre dava konusu yerlerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için gazeteyle bir defa olmak üzere taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunması ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekir. Mahkemece, gerekli ilânlar yapılıp itiraz süresi beklenmeksizin işin esasına girilmiştir.
Bu nedenle; mahkemece, TMK.nun 713/4-5. maddesi gereğince, dava konusunun taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa, gazete ile bir defa ilân edilmesi, gazete ile yapılacak ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresi beklenmesi, süresi içinde itiraz edenler bulunması halinde delillerinin toplanması sonrasında elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri TMK.nun 713/3. maddesi gereğince kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. Tescil davalarının özelliği gereği davanın davacı yararına olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp, davacının yaptığı yargılama giderleri üzerinde bırakılır ve yararına vekâlet ücretine hükmedilemez. Bu bakımdan, eksik harcın davalı ... Yönetiminden alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı ... Yönetiminden alınarak davacıya verilmesi biçiminde kurulan hüküm yerinde bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.