Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine iki dosyadan kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptıklarını, takipleri sonradan iflas yolu ile takibe dönüştürdüklerini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, sonrasında müvekkil ile protokol yaparak her iki dosya borcunu kabul ettiğini, yapılan protokol gereği belirtilen sürede borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takiplerine dayanak senetlerin verilme nedeninin araştırılması gerektiğini, taraflar arasındaki protokolün geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan protokol çerçevesinde davalının borcun varlığını ikrar ettiği, protokolün geçersizliği ve takibe dayanak çeklerin iptali konusunda açılmış dava bulunmadığı, iradeyi sakatlayan durumların varlığına ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla itirazın kaldırılarak depo emrine esas borcun usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının borcu ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, davacı tarafça davalı aleyhine yapılan iki ayrı icra takibinden birinin kesinleştiği, diğerine itiraz edildiği, İİK"nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak, borç ve fer"ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.