MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2008/717-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 Eylül ayında..."daki ... Gümrüğü"nden teslim alınmak üzere, şantiye malzemelerini göndermek istediğini, davalı ... A.Ş. ile gümrük ve transport işlemleri dahil olmak üzere anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davalı tarafından malzemelerin gümrük ve transport işlemleri de dahil olmak üzere taşınması gerekirken..."daki adrese davalı tarafından teslim edilemediğini, malzemelerin,..."nın Novorossiysk Limanı"na kadar taşındığını, ... Gümrüğü"ne nakledilemediğini, geçen süre içinde ise malzemelerin bulunduğu konteynırların gümrük görevlilerince açıldığını, malzemelere sahip çıkılamadığını ve davalı şirket tarafından bir bedel istenmesine ve bu haksız bedelin kabul edilmesine rağmen ..."ya geri getirilemediğini, bu sebeple malzemelerin aynısının eksiksiz olarak davalı tarafından davacıya teslim edilmesi ya da, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 20.000 TL’nin 14/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yurtiçi kara ve yurt dışı deniz taşımacılığı yaptığını, konteynırları 11/09/2009 tarihinde...’da limana tahliye edildiğini,...’da kara taşımacılığı için... Gümrüğü"ne başvurulduğunu, ayrıca davacı çeki listesini, faturayı, ... kod listesini müvekkiline teslim etmediği için...’nın talebi üzerine bu belgelerin ibraz edilemediğini, bu nedenle Rus Gümrüğü"nün konteynırları muayene etme kararı aldığını, konteynırlardan şantiye malzemeleri yanında tekstil ve döşeme malzemeleri de çıktığını, bu nedenlerle konteynırların... içinde sevkine izin çıkmadığını, malzemelerin teslim edememesinde müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalının, davacıya ait inşaat şantiye malzemesini taşıma işleri komisyoncusu olarak ..."dan ..."a buradan... Cumhuriyeti"nin Novorossısyk limanına ve buradan karayolu ile varış noktası olan ... şehrine kadar taşıma işlerini ve gümrük işlemlerini yerine getirmeyi ve yükü varış mahallinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, aktarma limanı olan Novorossısyk"ye kadar taşıma işlerini sağladığı, ancak buradan varış ve teslim noktası olan ... Gümrüğü"ne taşınması eylemini gerçekleştiremediği, davalının
yükün Novorossısyk limanında millileştirilmiş olmasının beyan ve yük farklılığından kaynaklandığı yolundaki savunması Rus gümrük memurunun ifadeleri ve taraflar arasındaki yazışmalar karşısında kabul görmediği, gümrük sahasında bekleme limit süresinin aşılması, yükün varış noktasına sevki için gerekli işlemlerin süresi içerisinde yapılmaması ve bu işlemlerden davalının sorumlu bulunması nedeniyle davanın malın millileştirilmesi ve ..."ya geri getirilememesine neden olduğu, gümrüğe beyan edilen fatura karşısında ihraç edilen ve..."da millileştirilen malzemeler tutarının 191.360,00 TL olduğu, davacı talebinin 20.000,00 TL ile sınırlı olup haklı bulunduğu gerekçeleriyle; davanın kabulü ile 20.000,00 TL tazminatın 14/11/2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.