Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 133.maddesi gereğince taşınmaz kendisine ihale edilen kimse derhal veya verilen müddet içinde parayı vermezse, ihale kararı icra müdürü tarafından kaldırılarak kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ileri sürdüğü ve 129.maddenin aradığı şartlarada uygun bulunması ve bu kimsenin adresinin de mukim bulunması halinde tebliğ edilerek teklif ettiği bedelle taşınmaz kendisine teklif edilir.Tebliğden itibaren üç gün zarfında almaya razı olmaz veya cevapsız bırakılırsa veya bulunamaz ise icra dairesince taşınmaz ilgililere tebliğ olunmaksızın satıştan en az 7 gün önce yapılacak ilanla yetinilerek hemen artırmaya çıkarılır. İİK.nun 129.maddesindeki hükümlere uyması halinde taşınmaz en çok artırana ihale olunur. Buna göre feshedilen ihalenin birinci veya ikinci ihale olmasına göre, ihale bedelinin tahmini değerin %60"ı veya %40"ı paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları aşması gerekir.
Somut olayda, İİK.nun 133.maddesine göre, 06.10.2009 tarihinde yapılan ihalede, birinci artırmada taşınmaz alıcı H.T. vekili Av.D. C.yoldan"a 975.000 TL bedelle ihale edildiği ihale edilen alıcı verilen sürede ihale bedelini yatırmadığından ve kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan M.Z. Y.almayı kabul ettiğini bildirip teklif ettiği bedel olan 525.000 TL yi yatırdığı ve icra müdürlüğünce bu alıcı adına işlemlerin başlatıldığı görülmüştür. Bu durumda ihale birinci artırmada yapılan satış olup, İİK.nun 133.maddesine göre yapılacak ihalede satış bedelinin tahmini değirin %60"ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının karşılaması bunun yanında rüçhanlı alacakları aşması zorunludur. Taşınmazın muhammen bedeli toplam 1.117.140.000 TL olduğu bu bedelinin tahmini değerin %60"ı olan 670.284.00 TL ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının karşılamadığı anlaşılmıştır. İİK.nun 129. ve 133.maddelerine dayalı ihalenin feshine ilişkin şikayetler süreye bağlı değildir. O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan İİK.nun 134.maddesi dikkate alınarak inceleme yapılıp yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de, İİK.nun 133.maddesine göre yapılan ihaleye ilişkin şikayetlerde kendi yasa maddesinde öngörülmediği için İİK.nun 134.maddesi gerekçe gösterilerek para cezası verilemez.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.