MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin imzalanmış olduğu 01.09.2004 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca davalı tarafa 26.000 TL tutarındaki satış bedelini ödediğini, ancak taşınmazın 3. kişiye satılması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin karşılıksız kaldığını ileri sürerek; ödenilen satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının, kararlaştırılan satış bedelinden sadece 16.000 TL yi müvekkiline ödediğini, ayrıca davacının satış sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiası ile açtığı davalar sonucunda müvekkilinden para tahsil edildiğini savunarak; davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/180 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının mahiyeti itibariyle bir tespit davası olduğu, bu davada tanzim olunan bilirkişi raporunda davacının davalıya 10.000 TL ödediği hususu ile ilgili olarak somut delillere dayanılmaksızın farazi ifade ve yorumlar ile bu miktarın ödendiği kanaatine varıldığı, oysa ihtilaf konusu olan 10.000 TL nin ödendiğinin yazılı belge ile ibraz edilmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın bu yönde bir delili ne ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/180 Esas sayılı dava dosyasına, ne de iş bu dava dosyasına sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 16.000 TL asıl alacak ve 01.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, tarafların tazminat taleplerinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflarca imzalanmış olan 01.09.2004 tarihli satış sözleşmesinden; davalıya ait dairenin davacıya satışı için ödenecek bedel olan 26.000 TL den 16.000 TL sinin sözleşmenin imzalanması esnasında peşin olarak ödendiği, bakiye kalan 10.000 TL nin ise 07.09.2004 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Esasen, bu hususlar tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık, bakiye satış bedeli olan 10.000 TL nin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği noktasındadır.
Bu noktada, mahkeme gerekçesinde belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/180 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde yarar vardır.
Davacı ..., davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak imzaladığı 01.09.2004 tarihli sözleşmeden sonra aynı taşınmaz için... isimli kişi ile 30.09.2004 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesini imzalamış ve akabinde bu satış vaadi sözleşmesi nedeni ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/180 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasını açmıştır. Bu dava sürerken, 01.09.2004 tarihli harici sözleşme uyarınca bakiye satış bedeli olan 10.000 TL nin tahsili için davalı ... tarafından başlatılan takibe karşı davacının açtığı 2006/511 Esas sayılı menfi tesbit davası ile davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazının iptali istemli davanın, 2007/180 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davaların birleştirildiği 2007/180 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda da; davacının bakiye satış bedeli olan 10.000 TL yi davalıya ödediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazın iptali davasının ise reddine dair verilen hükmün Yargıtay"ca onanarak 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/180 Esas sayılı dava dosyasında bakiye satış bedeli olan 10.000 TL hakkında verilmiş olan hükmün, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak, aynı konuya ilişkin olarak açılan iş bu davada kesin delil teşkil edeceğinin gözetilmesi ve davanın kabulü ile asıl alacağın tamamına yönelik itirazın iptaline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir..
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.