MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 gün ve 2011/695-2013/352 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.05.2014 gün ve 2013/17723-2014/8987 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin üstlendiğ... 3.Grup Göl Prizi ve İsale Hattı İnşaatı"nda meydana gelebilecek zararlardan dolayı, davalı ... şirketi ile başlangıç tarihi 23/03/2002 olan “...” sigorta poliçesi yapıldığını, poliçenin süresinin son olarak 28 numaralı zeyilname ile 05/04/2010 tarihinden 11/08/2014 tarihine kadar uzatıldığını, bahse konu zeyilname ile inşaat işleri için poliçe limitinin 84.000.000 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin ... 3.Grup göl prizi ve isale hattı inşaatını tamamlama aşamasına geldiğini ve yapımı tamamlanan hatlara deneme amaçlı su verilmeye başlandığını, 04.11.2010 tarihinde su verilmesi sırasında meydana gelen arızalar neticesinde maddi zarar oluştuğunu, hasarların giderilmesi için müvekkilince 211.725,72 TL imalat tutarı ödendiğini, bahse konu meblağın sigorta poliçesinde belirlenen limit dahilinde olup, davalı şirketin bu bedeli davacı firmaya ödemesi gerektiğini, hasar bedelinden muafiyet tenzil edildiğinde de 202.805,72 TL"lik kısmın davalı ... şirketinin ödemesi gerektiğini ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.05.2014 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.