MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/90-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... ve...bareli markaları bulunduğunu,... ibaresinin birden fazla veya çoklu anlamını veren, kimyada ön ek olarak kullanılan kelime, ...ibaresinin ise gübrede azot elementini temsil ettiğini,...kelimesinin kimyasal bileşim için kullanıldığını, ibarelerin ayırt ediciliği bulunmadığını, 556 sayılı KHK"nin 7/1-c maddesi uyarınca mal ve hizmetlerin karakteristik özelliğini belirtiğini ileri sürerek, markaların bir kısım sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan...ibareli marka yönünden feragat dilekçesi vermiştir.
Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davaya konu markaların 556 sayılı KHK"nin 7/1-c maddesine aykırı olmadığı, NZN ibareli marka yönünden feragat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlük talep edilen markalar yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.