MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 1 parsel sayılı 1.099,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına istinaden arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın davacının murisinden intikal ettiği ve taşınmazın terekeye tabi olduğu, terekeye tabi taşınmazlarda mirasçılardan birinin tek başına dava açamayacağı ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taşınmazın öncesinin davacının murisine ait olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Davacı ... da dava konusu taşınmazın babasından kendine kaldığını iddia etmiş ve tereke adına bir talepte bulunmamıştır. Ancak davacıdan, muristen kalan taşınmazın kendisine ne sebeple intikal ettiği sorulup, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacıya dilekçesi açıklattırılarak taşınmazın ne sebeple kendi adına tescilini istediği açıklattırılmalı, bu hususun doğru olup olmadığı araştırılarak davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır. Taşınmazın yöntemine uygun taksim, ya da diğer miras pay satışı, bağışı gibi sebeplerle davacıya geçmediğinin belirlenmesi halinde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddi gerekeceği düşünülmelidir. Aksi halde, yeni dava ehliyeti bulunduğunun anlaşılması halinde ise mahallinde yeniden yerel bilirkişiler ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılmalı, tespite ve tescile esas tapu kaydının mevkii ve sınırları itibariyle taşınmaza uyup uymadığı duraksamasız olarak belirlenmeli, dayanak tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığının anlaşılması halinde davacının zilyetlik hukuki sebebine dayandığı anlaşılmakla, taşınmazın evveliyatı ve halihazırda kimin zilyetliğinde olduğu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, süresi ve şekli konusunda yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, tarımsal faaliyet bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanıla geldiği hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Belirtilen husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.