MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... 23. Noterliği"nin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sahte nüfus cüzdanına istinaden düzenlediği araç satış sözleşmesi ile çalıntı araç satın almasına sebebiyet verdiğini,bu nedenle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir.
Davalı, olayda davacının kendi kusurlu davranışı ile zarara uğradığını,satın aldığı araç hakkında gerekli araştırmayı yapmadığını,davanın sahteciliği yapan üçüncü şahsa karşı açılması gerektiğini,söz konusu kimliğin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılabilecek nitelikte olmadığını,davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, satış sözleşmesine konu aracın çalıntı olup olmadığı,herhangi bir takyidinin bulunup bulunmadığını araştırma yükümlülüğünün davacıda olduğu,ayrıca davacının aşamalarda öne sürdüğü ilgili kimlikteki şüphe uyandıran hususları satış sözleşmesi düzenlenirken davalıya bildirmesi gerektiği,kaldı ki söz konusu kimliğin sahte olup olmadığının kanıtlanamadığı,davalının ceza davasında taraf sıfatı bulunmadığından,ceza davasındaki hususların davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden,davalı İzmir 23. Noterliğince düzenlenen ve alıcısı davacı, satıcısı ruhsat sahibi ... olan ... plakalı araçla ilgili 04.01.2007 tarih ve 00009 yevmiye nolu kati satış sözleşmesinin, satıcının nüfus cüzdanı ve alıcının sürücü belgesinin ibrazı neticesinde düzenlenmiş olduğu,satış sözleşmesinden bir hafta sonra söz konusu aracın oto kiralamadan kiralandığı ve teslim edilmeyerek ruhsat sahibi ... adına düzenlenen sahte kimlik vasıtasıyla satılmış olduğundan bahisle aracın Cumhuriyet Savcılığı"nın talimatı üzerine zaptedildiği,satıcının ibraz ettiği ve davalı tarafından dava konusu satış sözleşmesine fotokopisi eklenen nüfus cüzdanının arka kısmında yer alması gereken nüfus idaresine ait mührün bulunmadığı,nüfus cüzdanında 1982 doğumlu olduğu bilgisi yer alan ..."un,cüzdana yapıştırılmış olan fotoğraftan, 25 yaşındaki bir insana göre fotoğraftaki şahsın çok daha yaşlı olduğunun bariz biçimde anlaşıldığı, asıl ..."un anne adı "..."" iken dava konusu satış sözleşmesi için
ibraz edilen kimlikte ""..."" isminin yazılı olduğu,oto kiralamadan kiraladığı aracı teslim etmeyerek,sahtecilik yaptığı ve dava konusu satış sözleşmesinin düzenlenmesine sebebiyet verdiği iddia edilen dava dışı ... isimli şahıs hakkında güveni kötüye kullanma,sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hakkından açılan ceza davası neticesinde mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde davalı noter ibraz edilen kimlik belgesini yeterince kontrol etmeden ibraz edilen nüfus cüzdanına göre satış sözleşmesi düzenleyerek gerekli dikkat ve özeni göstermemiştir. Uğranılan zarardan davalı noterin sorumlu olduğu benimsenip zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalı noter yönünden istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.