Davacı-karşı davalı (3.kişi),A. G. Oto Paz.İnş.Taah.Ltd.Şti. vek.Av. R.B. ile davalılar-karşı davacı (Alacaklı) K.Paz.Tic. A.Ş. vekili Avukat H.P. (Borçlu) E. İnş. ve Sıhhi Tes.MalTic.Ltd.Şti. vek.Av. S.B. aralarındaki istihkak davası hakkında Kartal 2. İcra Mahkemesinden verilen 21.12.2004 gün ve 61/545 sayılı kararın  Onanmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2006 gün ve 6754/650 sayılı ilamına karşı davalı-karşı davacı(Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; karşı davalı 3. kişi; dava konusu 4 adet aracı noter satış senedi ile satın aldığını belirterek; üzerlerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı; karşı davacı ise; araç satışının mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, satışın iptal edilmesi gerektiğinden bahisle karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır.
Mahkemece davacı; karşı davalı 3. kişinin davası kabul edilmiş,  tasarrufun iptali istemine ilişkin karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Bu karar dairemizin  2.2.2006 tarihli kararı ile onanmış ise de; bu kez davalı karşı davalı alacaklı karar düzetim talebinde bulunarak; onama kararının düzeltilmesini istemiştir. Yeniden yapılan inceleme sonucunda istemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Gerçekten davaya konu 4 adet araç aynı gün 3.4.2001 tarihinde borç doğumundan sonra paket kaydı haczin yapıldığı 25.4.2001 tarihinde; galerici olan davacı karşı davalı 3. kişiye satılmıştır. Her ne kadar; haciz tarihinden önce satış yapılmış ise de; ota alım satımı işini yapan, galerici olan 3. şahıs adına; uzun zamandır araç alımsatımı yapan ve vekili olan şahıslardan K.A. ve Ö.F.A; borçlu şirket ortak ve müdürlerinin akrabalarıdır. Hakkında birçok takip yapılan borçlu şirketin ödeme yapamayacak durumda olduğunu bilebilecek durumdadırlar.
Öte yandan; oto alım satımında; galerici, satışa gelen araçları kendi üzerine satın alarak; yeniden satışa çıkarması gibi bir uygulama bulunmayıp; doğrudan, satın alan şahıs adına noter satışının yapılması mutad bir uygulama olmasına rağmen; borçlu şirkete ait 4 adet aracın aynı gün oto galericisi tarafından noterden satın alınmasıda yaşam deneyimlerine uygun görülmemiştir.
Tüm bu olgular karşısında; davacı -karşı davalı 3. kişinin iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği gibi; yapılan satış alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılmış danışıklı işlemlerden olması sebebiyle, geçersiz olup, alacaklının haklarını etkilemeyecektir.
Bu nedenlerle davacı-karşı davalı 3. kişinin istihkak davasının reddi ile; davalı- karşı davacı alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulu gerekmektedir.
O halde davalı-karşı davacı alacaklının; karar düzeltim talebi kabul edilmeli Dairemizin 2.2.2006 tarihli onama kararı kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2.2.2006 tarihli 2005-6754 Esas, 2006-650 Karar nolu onama kararının kaldırılmasına, Mahkemenin 21.12.2004 tarihli kararının   BOZULMASINA, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.