Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK."nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davanın esastan ve yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen ve eksik araştırmayla varılan sonuç doğru değildir.
Davacı 3.kişi; üzerindeki muhtesatlarla birlikte haczedilen davacının haczi daha önce öğrendiğine ilişkin dosyada bir delil yoktur. 974 nolu parselin 3/8 oranında tapu malikidir. Kıymet taktir raporu davacıya 5.7.2004 tarihinde tebliğ edilmiş davacı İİK. 96/3.maddesinde öngörülen 7 günlük süre içersinde 9.7.2004 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İstihkak iddiası üzerine İİK. 97/1.maddesinde öngörülen yasal prosedür işletilerek dosya icra mahkemesine sevk edilmiş ve mahkemece takibin devamına ilişkin Antalya 2.İcra Mahkemesinin 2004/487 Esas, 2004/380 Karar sayılı 3.8.2004 tarihli kararı davacıya 9.8.2004 tarihinde tebliğ edilmiş; dava 12.8.2004 tarihinde açılmıştır. Davacı 3.kişi davasını 7 günlük süre içerisinde açtığına göre süreden red kararı verilmesi doğru değildir.
Öte yandan borçlu H.S.P. ve M.P. gibi davacı şirket 974 parselde 3/8 oranında pay sahibidir. Antalya 2. Noterliğinde 17.11.1998 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile borçlular tarafından M.Ç. isimli kişiye 974 parseldeki payların satışının vaad edildiği bu sözleşmenin 26.11.1998 tarihinde tapuya şerh verildiği adı geçen kişi tarafından Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/127 esas sayılı dosyasıyla tescil davası açıldığı açılan bu tescil davası ile parsel üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının istenildiği dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sözleşme tapuya şerh verilmekle ayni nitelik kazanmış ve 5 yıl süre ile o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir (MK.md. 109. Tapu K.md. 26) duruma gelmiştir. Alacaklı Ziraat Bankası haciz şerhini 5 yıl geçmeden koydurmuş olduğundan haciz kalktığı takdirde davanın konusu kalmayacaktır. Bu nedenle adı geçen tescil davasının sonucu beklenmesi gerekirken yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.