MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/223-2014/191

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/223-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üç günlük tatil için Paris"e gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, Paris"teki havaalanına indiğinde bagajının çıkmadığını, daha sonra da bagajın bulunamadığını, üç günlük tatilinin ilk ve son gününü havaalanında geçirmek zorunda kaldığını, tüm eşyaları bagajında olduğundan zorunlu ihtiyaçlarını gidermek için alışveriş yaptığını, gerek bu nedenle gerekse de kaybolan eşyalar nedeniyle maddi zarara uğradığını, müvekkilinin dilini bilmediği ve tamamıyla yabancısı olduğu bir ülkede mağdur olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararını ispat etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketten Paris"e gitmek üzere uçak bileti aldığı, Paris"e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu sorumluluğun sınırlı bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının kişilik hakları ihlal edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası havayolu taşıması sırasında davacının bagajının kaybolması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda, taşıma 26.03.2011 tarihinden sonra yapıldığından uyuşmazlığın 1999 Tarihli Montreal Sözleşmesi hükümlerine
göre çözümlenmesi gerekmektedir. Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja hasar gelmesi halinde sorumluluğu sınırlıdır. Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde hasarın, taşıyıcının çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı taraf içinde özel eşyaları bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, gerek kaybolan eşyalar nedeniyle gerekse de tüm eşyaları kaybolan bagajında bulunduğundan alışveriş yapması nedeniyle oluşan zararı üzerinden maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir gerçek zarar hesabı yapılmadan doğrudan davalının sınırlı sorumlu olduğu miktara hükmedilmiştir. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere ağır kusurun varlığı halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, davacıya ait bagajın kaybında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve buna göre davalının sorumluluğunun sınırlı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.