MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2014 tarih ve 2013/46-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"dan 20.04.2010 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarında ticari nitelikli kredi kullandığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinin 14/a maddesinden yararlanarak 1.100.000,00 TL tutarındaki borcunu vadesinden önce 11.05.2010 tarihinde ödediğini, bakiye 100.000,00 TL tutarında ana para borcu kaldığını, kredi sözleşmesinin 14/a maddesine göre mevcut ana para borcuna son taksit ödeme tarihinden ara ödeme yapılan tarih sırasında geçen gün için sözleşmede belirtilen cari faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz, KKDF, BSMV tutarını bankaya ödedikten sonra bankanın erken yatırılan ana parayı toplam ana paradan düşüp yeni bir ödeme planı çıkaracağını ve dolayısıyla erken yatırılan ana para için faiz talep etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini, bankanın erken ödeme gününe kadar tahakkuk eden 9.415,00 TL faizi 11.05.2010 günü 1.100.000,00 TL içinde tahsil ettiğini, davalının bunun yanısıra sözleşmeye aykırı olarak 21.011,51 TL fahiş erken kapama komisyonu ve 1.090,58 TL komisyon DGMV tahsilatı yaptığını, tahsil ettiği toplam 22.901,09 TL"yi ana paradan düşmeyip yeni ödeme planına eklediğini ileri sürerek, 22.901,09 TL"nın 11.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 14. maddesine göre davacının bu yönde bir talepte bulunma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 14/a maddesi hükümlerine göre "Kredi borcunun bir bölümünün vadesinden önce ödenmesi halinde müşteri krediden doğan bakiye borcun bir bölümünün vadesinden önce ödenmesini talep ettikleri takdirde, bankanın kabul etmesi kayıt ve şartı ile mevcut ana para
borcunu son taksit ödeme tarihinden kredinin erken kapatıldığı tarih arasında geçen gün için sözleşmede belirtilen faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz, KKDF ve BSMV tutarını bankaya ödedikten sonra bankanın erken yatırılan ana parayı toplam anaparadan düşüp yeni bir ödeme planı çıkaracağını ve dolayısıyla erken yatırılan ana para tutarı için faiz talep etmeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" denildiği halde, davalı bankaca sanki taksitlerin tamamı erken kapatılmış gibi, sözleşmenin 14/b maddesi hükümleri doğrultusunda erken ödeme komisyonu tahsil edildiği, bu haliyle kısmi ödemede bulunan davacıdan davalı bankanın erken ödeme komisyonu talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davacı şirket tarafından talep edilen 22.902,09 TL"nin davalı bankadan 11.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek %16 TCMB avans faizi (değişen oranlarda) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.174,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.