MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava ölümlü iş kazası sonucu hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Davacılar vekili, hak sahibi eş lehine 100,00TL maddi, 30.000,00TL manevi; dört çocuktan her biri lehine 100,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, gerekçede dava dışı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ile maddi zararların karşılandığı ve bakiye destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı açıklaması üzerine, davacılardan eş için 12.000,00TL manevi; dört çocuktan her biri için 8.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 17/07/2009 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacı eşe ve dört çocuğa iş kazası ölüm gelirinin bağlandığı; alınan kusur raporunda davalı işveren şirketin %40, dava dışı şoför ..."in %30, davacılar murisinin ise %30 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır.Davacı vekili, manevi tazminatların az olduğu ve faiz başlangıç tarihindeki yazım nedeniyle temyiz itirazında bulunmuştur.Davalı vekili ise manevi tazminatlar, kusur, dava dışı ... Belediyesi"nin sorumluluğu ve sair yönlerden temyiz itirazında bulunmuştur.2918 sayılı Yasa"nın 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” aynı maddenin son fıkrasında ise “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu 55 ve Türk Borçlar Kanunun 66. maddeleri gereğince de “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.” Somut olayda, davalı şirket bünyesinde çalışan davacılar murisinin, dava dışı ... Belediyesine ait traktör ile çöp toplama işinden dönerken, yolun kenarına mesai arkadaşı ... tarafından park edilen traktör kasasından inmesi, römork kapağını kapattıktan sonra traktörün sol çamurluğuna binmesi esnada karşı yönden gelen dava dışı ..."in sevk ve idaresindeki otomobilin kendisine çarpması ile hayatını kaybettiği; ceza yargılamasında otomobil şoförü ... ile davalı şirkette çalışan traktör şoförü ...hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı haklarında ceza tayinine gidildiği; bu kapsamda eldeki tazminat davasında alınan kusur raporunun işveren kusurunun izafesine, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre yapılacak iş; ceza dosyanın celbi ile suçları sabit bulunan traktör şoförü ve otomobil şoförüne ait sorumluluklarının gözetilmesiyle birlikte işveren ve araç işleteninin sorumluluklarının 4857 sayılı İş Kanununun 77 ve devamı maddeleri hükümleri doğrultusunda, konusunda uzman iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınacak kusur raporuna göre belirlenmesi suretiyle inceleme yapılması ve karar verilmesinden ibarettir.O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve temyiz itirazlarının sair yönleri bu aşamada incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine
11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.