MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Mudanya İlçesi, ... Köyünde bulunan, bir kısım arazilerinin 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı iddiasıyla, taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, adli yargı yolunun görevsiz olduğu gerekçesi ile, davanın yargı yolu yönünden görevden reddine, görevli yargı yolunun idari yargı ve görevli mahkemelerin ise, idare mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2013 yılında ilân edilen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava 2/B uygulaması yapılmayan alanda kalan taşınmazın, 2/B uygulaması yapılarak orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin olup, bu tür davalar, yargı yolu olarak adli yargının görevi içindedir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan işlemlere karşı, idarî yargının görevli yargı yolu olduğu gerekçesiyle, davanın görevsiz yargı yolu olan adli yargıda açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, 1744, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince, orman kadastro komisyonlarının yaptıkları işlemlere itirazı olanlar, yargı yolu olarak adli yargıda yer alan mahkemelerde, bu işlemlere karşı dava açabilirler.
Somut olayda, yörede yapılan 2/B çalışmalarına ilişkin tutanaklar ve haritaların dosya içerisinde bulunmadığı, ancak taraf dilekçeleri ve gerekçeli karardan 2013 yılında ilân edilen 2/B çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçlandırma tutanakları ile 2/B haritası getirtilip, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince askı ilân süresi içinde açılan davalara bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemesi ve askı ilan sonrasında açılan davalarda ise genel mahkemelerin görevli olduğu hususu da düşünülerek, işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, idarî yargı yolunun görevli yargı yolu ve görevli mahkemelerin ise, idare mahkemeleri olduğuna karar verilmiş olması, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.