MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının hissedarı olduğu ... ilçesi ... mahallesi 336 ada 3 parsel üzerinde davalı tarafça yapılan Another World isimli sitede vaziyet planında ve binaların projelerine aykırı imalat yapılmak suretiyle ortak alanlara müdahale edildiğini belirterek ruhsata ve projelere aykırı olarak yapılmış ve ruhsata bağlanmayan ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesine ve yıkımına, ruhsata bağlanabilen veya ruhsata bağlanmış olan fazla imalat sonucu oluşmuş veya oluşabilecek yeni bağımsız bölümlerin tapularının davacının payı oranında adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının her ne kadar kat irtifaklı anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi bulunsa da davalının kat maliki olmayıp anataşınmazı yapan inşaat şirketi olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım sözleşmesi yahut varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden mi yoksa Kat Mülkiyeti Kanunundan mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3"ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3"ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarıda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Somut olayda, anataşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu ve bazı bağımsız bölümlerin bitirilmemiş olduğu iddiası bulunduğundan KMK"nın 17. maddesine göre araştırma yapılarak görev hususunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.