MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ... apartmanının hem yöneticisi ve hem de kat maliki olduğunu, apartmanın bulvara bakan ana giriş kapısının sol tarafında 1 nolu bahçe, sağ tarafında ise 2 nolu bahçenin bulunduğunu, davalının bu dükkanların ikisini de kiralayarak pastane olarak kullanmaya başladığını, dükkan maliklerinin ve davalının 2 nolu bahçe üzerinde kayıttan ve mülkiyetten doğan bir haklarının bulunmadığını beyan ederek haksız el atmasının önlenmesine ve eski hale getirilerek ... Apartman yöneticiliğine teslimini, işgal tarihinden itibaren 200,00.-TL haksız kullanım tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ...nın 01/06/2015 tarihli krokisinde 2. nolu bahçe içerisinde bulunan masa, sandalye konulan yer olarak işaretli 56,25 m² "lik alana davalı tarafın el atmasının önlenmesine, davacı apartman yönetimine teslimine, taleple bağlı kalınarak 200,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkında HMK"nın 124. maddesi gereğince düzeltme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Davacının diğer talebi olan müdahalenin önlenmesi istemi için ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre davanın sulh hukuk mahkemesinde incelenerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, müdahalenin önlenmesi istemi yönünden dava tefrik edilerek ortak alana müdahale talepleri açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken her iki talep açısından işin esasına girilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.