MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılardan asiller ... ve ... ile vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vek.Av. ... geldi. Gelen asiller ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin babası muris ... 22.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, 19.06.2000 tarihli el yazılı vasiyetnamesinin Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1385 E. sayılı dosyasında açılıp okunduğunu; vasiyetnamede taşınır ve taşınmaz, tüm malvarlığını eşi ...ve kızı .... ile oğlu ... eşit şekilde paylaştırarak vasiyette bulunduğunun anlaşıldığını; sözkonusu vasiyetnamenin gerek şekil koşullarını taşımaması ve gerekse vasiyetname düzenlendiği tarihte murisin hukuki ehliyetinin olmaması ve lehine mal vasiyet edilenlerin etkisi altında düzenlemiş olması nedenleriyle iptalinin gerektiğini ileri sürerek; 19.06.2000 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "dosya muhtevası ve Adli Tıp Uzmanı Dr. bilirkişinin raporuna göre, tarafların ortak murisi tarafından düzenlenen el yazılı vasiyetnamenin şekil şartalarına haiz olduğu ve vasiyetçinin vasiyetname düzenlediği tarihte akli dengesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacılar vekili; vasiyetçinin, vasiyetname düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda; Adli Tıp Uzmanı Dr.... tarafından düzenlenen rapora itarazda bulunmuştur.
HUMK.nun 275 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere; vasiyetçinin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığının saptanması da uzman bilirkişiler ve resmi sağlık kurulu raporu aracılığıyla yapılmalıdır. Adli Tıp Uzmanı olmakla birlikte bu konuda yeterli uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden alınan rapor geçerli değerlidir. Mahkemece, davacı tarafın itirazı da gözetilerek, bu husustaki tüm deliller ve belgeler toplanarak (Hastane kayıtları ve raporlar da eklenerek) bu konuda en yetkili sağlık kurulundan, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından, heyet raporu alınması ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.