MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 28/01/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ölüm olayı 12/09/2002 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava 18/09/2009 tarihinde açılmıştır. Bu haliyle BK"nun 60. maddesinde düzenleme altına alınarak 1 yıllık zamanaşımı süresi ile eylemi tabi olduğu 5 yıllık ceza zamanaşımı sürelerinin geçmiş bulunmasına ve davalı tarafından süresi içinde zamanaşımı def"i ileri sürülmüş olmasına göre davanın zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle reddedilmesi doğrudur. Ancak, dava adli yardım talepli olarak açıldığından başlangıçta harç alınmamıştır. Davanın reddi halinde
sadece maktu ret harcı davacıdan istenebilir ki, bu da hüküm fıkrasının 2.bendinde hüküm altına alınmıştır. Dava reddedildiğine göre artık davacıdan mahkemeye başvuru sırasında alınması gereken 1/4 peşin harcın istenmesi mümkün değildir. Zira bu harç alınmış olsa idi bile dava reddedilince davacıya iade edilecekti.
Şu durumda mahkemenin davada 10.263 TL harç alınmasına ilişkin kararı yerinde olmadığından hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesindeyim. 20/03/2012