Davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki alacak davasına dair... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2012 günlü ve 2011/558 E.-2012/199 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 28.11.2012 günlü ve 2012/18726 E.-2013/24557 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile dava dışı belediye arasında yapılan özel sözleşme gereğince, belediye bünyesinde kurulacak toptancılar kompleksinde yapılacak işyerinin davacıya 49 yıllığına tahsis edildiğini, davacı tarafından bedelin ödendiğini, ancak yer tahsisinin yapılmadığını beyan ederek ödenen bedelin güncellenerek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ödenen bedelin dava tarihi itibariyle güncellenmesi sonucu 40.102 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Verilen bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2012 tarih ve 18726 E. – 24557 K.sayılı kararı ile onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Kural olarak geçersiz sözleşmeye dayanılarak tarafların birbirlerine verdikleri şeyleri geri isteyebilmeleri sebepsiz zenginleşme (BK"nun 61 vd. maddeleri) hükümlerine göre mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işyeri, yapılan sözleşme ile davacıya tahsis edilmiş, ancak, devir gerçekleşmemiştir. Davacı devrin gerçekleşmesi için davalı belediyeye başvurmuş, ancak, bu girişimi sonuçsuz kalmıştır.
O halde, mahkemece, bu girişimin sonuçsuz kaldığı, davalının davacıya olumsuz sonuç verdiği tarih itibariyle, ifanın imkansız hale geldiği kabul edilip, ifanın imkansız hale geldiği bu tarih itibariyle ödenen bedelin bilirkişi marifeti ile güncellenerek, belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre ise; dosyada mevcut ödeme makbuzlarının incelenmesinden, bu ödemelerden 10 TL’lik bölümünün belediye adına değil, dava dışı 3.şahıslar adına gönderildiği, banka dekontu ile sabittir.

Öyle ise mahkemece, bu 10 TL’lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ödenen bedelin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır.
Bu itibarla yukarıda belirtilen gerekçeye binaen karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 28.11.2012 günlü ve 2012/18726 E.-2012/24557 K.sayılı ONAMA kararının kaldırılmasına ve Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2012 günlü ve 2011/558 E.-2012/199 K.sayılı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.