MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hiz. AŞ. ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Gaz. Dergi Basım Yay. AŞ. ve diğerleri aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ..."ın ve davalıların bu davacıya yönelik
temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların davacılardan ... Medya TV Hiz. AŞ"ye yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, basın yolu ile kişilik haklarının saldırıya uğramasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... Gazetesi"nin 29/03/2009 tarihli sayısında ve internet sitesinde yer alan ve davalılardan ... tarafından kaleme alınan "Kına Yolluyorum" başlıklı yazıda, davacılardan ..."a yönelik eleştiri sınırlarını aşan ifadelere yer verilmiştir. Yazının asıl hedefi ... olup, davacılardan ... Medya TV Hiz. AŞ."ye yönelik saldırı oluşturabilecek bir ifade bulunmamaktadır. Şu durum karşısında davacılardan ...Medya TV Hiz. AŞ"nin açtığı davanın reddine karar vermek gerekirken, kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacılardan ..."ın ve davalıların ..."a yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalıların diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılardan ... Medya TV Hiz. AŞ."ne yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.