MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın katılan kuruma ait olup, üzerinde telefon teli bulunmayan, pasif halde ancak toprağa dikili vaziyetteki 2 adet telefon teli direğini sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK"nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasa"nın 142/1-a maddesinin uygulanmasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Tutanağa göre sanığın evinde yapılan arama sonucu ihbara konu 2 adet telefon teli direğinin ele geçirilerek, kollukça katılan kuruma teslim edildiği, suça konu direklerde telefon teli asılı olmadığı, daha önceden meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle yeni telefon tellerinin yeraltına döşeli olduğunun ve boşta kalan direklerin katılan kurumca toplatıldığının anlaşıldığı, bu halde katılan kurum temsilcisinin yöntemine uygun şekilde celbi ile aktif olmayan telefon direklerinin yerinden sökülmesi sonucu kuruma nasıl bir zarar verildiğinin açıklattırılarak, sanığın hırsızlık eylemi sonucu her hangi bir zarar doğup doğmadığının açıklığa kavuşturulması ile elde edilecek sonuca göre sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması yerine, 09.09.2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde yeterli araştırma yapılmadan “zararın giderilmemesi” gerekçe kılınarak yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenen sanığın, aynı Yasa"nın (a), (b), (d), bentlerinde yazılı haklardan yoksun bulunmasına karar verildiği sırada T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki (a), (b), (d) bentlerinde yazılı bulunan hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Kendini duruşmada bir vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.