MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 11.07.2014 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafın alacağın tahsili istemiyle birlikte terditli olarak itirazın iptali ve takibin devamı şeklinde açık talebinin olmasına rağmen ve 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği halde, davacı tarafa dava dilekçesinin açıklanması için soru yöneltilmesi, davacı tarafın ilk talebinin itirazın iptali olmasına rağmen, davacının talebi doğrultusunda davanın alacak davası olduğu şeklinde derkenar verilmesi, dilekçeler teatisi tamamlanmadan öninceleme için gün verilmesi, öninceleme duruşmasında, davacı vekilinin 27.06.2014 tarihli dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere taraflarına söz hakkı veya süre verilmeden, bu dilekçe ile istenen davaya alacak davası olarak devam edilmesine ilişkin talebin karara bağlanması nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu, hâkim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"na ve Adalet Bakanlığı"na şikayette bulunulacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... "ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan herbir davalının HMK"nun 42/4 maddesi uyarınca 500"er TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalılar vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin ... 3. Noterliğince düzenlenen 30/11/2012 gün ve 27824 yevmiye nolu, 08/02/2013 gün 03563, 03564 ve 03565 yevmiye nolu vekâletnamelerde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 27/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.