Esas No: 2021/12890
Karar No: 2022/2437
Karar Tarihi: 30.03.2022
Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/12890 Esas 2022/2437 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Karar, bir polis memurunun maktulleri kasten öldürmesi suçundan verilen cezaların temyiz sürecinde incelenmesini ve birkaç temyiz sebebinin reddedilmesini içermektedir. Ancak, mahkeme, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekille temsil edilen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gözetilmediğini belirterek kararın bu hususun düzeltilmesi için bozulmasına karar vermiştir. Ayrıca, sanığın eylemine uyan kanun maddeleri dikkate alındığında, polis memuru olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 266. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesinin sonuç cezalara etkili olmayacağı sonucuna varılmıştır. İlgili kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 53, 63, 81/1, 29 maddeleri ve 266. maddesi, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a, 291, 299, 302/2, 303/1-h ve 304/1 maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜMLER :1) ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2020 tarih ve 2019/571 (E), 2020/452 (K) sayılı;
a)Maktul ...'ya yönelik eşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 53, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
b) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/348 (E), 2021/312 (K) sayılı; "İstinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar B... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/348 (E), 2021/312 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar B... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı K...n'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nin 266. maddesinde "Görevi gereği olarak elinde bulundurduğu araç ve gereçleri bir suçun işlenmesi sırasında kullanan kamu görevlisi hakkında, ilgili suçun tanımında kamu görevlisi sıfatı esasen göz önünde bulundurulmamış ise, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.'' şeklindeki düzenleme gereği, polis memuru olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 266. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmiş ise de; sanığın eylemine uyan TCK'nin 81/1 ve 82/1-d maddelerinde düzenlenen kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme suçları bakımından temel ceza olarak müebbet ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezaları öngörülmesi karşısında; bu hususun sonuç cezalara etkili olmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık müdafiinin; delillerin usulüne uygun toplanmadığına, eksik kovuşturmaya, sübuta, takdiri indirimin ve diğer lehe hükümlerin gerekçesiz uygulanmadığına, maktul ...'ya yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan ... ve ... vekilinin; suç vasfına, sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, maktul ...'a yönelik eylemde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; suç vasfına, maktul ...'a yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/348 (E), 2021/312 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 8.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı K...n'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
