MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmayı uyularak verilen 09/04/2014 tarih ve 2013/128-2014/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi"nden verilmiş kredi kartının bulunduğunu, bu kartın kopyalanarak çeşitli şehirlerdeki bankamatiklerden nakit para çekildiğini, müvekkilinin davalı bankanın müşteri hizmetlerinden aranması üzerine durumdan haberdar olduğunu, söz konusu işlemler ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davalı bankanın icra takibi ve haciz yapmasının engellenmesi amacıyla baskı altında müvekkilince davalı bankaya kredi kartı borcunun ödendiğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almadığını ve yeterli özeni göstermediğini ileri sürerek, toplam 7.038 TL"nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, bankanın kredi kartının kopyalanmasında ve harcamaların yapılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının gereken özeni göstermeyerek kartın kopyalanmasına sebebiyet verdiğini, harcamaların davacıya ait olduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası olduğu, davacının kredi kartı borcunu davalı bankaya ödediği tarihten itibaren bir yıl içerisinde açılmış olması sebebiyle davanın zaman aşımına uğramadığı, davacının kullanımındaki kredi kartının kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından kopyalandığı, davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan birtakım harcamalar yapıldığı, kartın kopyalanması olayında davalı bankanın basiretli bir tacir olmanın gereği olarak özen yükümlülüğünü ihlal ederek gereken önlemleri almadığı ve kredi kartının kopyalanmasına sebep olduğu, davacının bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yasal işlem yapılacağı tehdidi altında borçlu olmadığı 7.038 TL"yi davalı bankaya ödemek zorunda kaldığı, dolayısıyla bu paranın davalıyı sebepsiz bir şekilde zenginleştirdiği gerekçesiyle 7.038 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunması sebebiyle davada 10 yıllık zaman aşımı süresi uygulanacak olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 360,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.