MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/241-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF"ye devirden önce ... A.Ş "nin...Şubesi"ne 30.11.1999 tarihinde 4.919,60 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF"ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş yönetimi tarafından KKTC"de kurulan dava dışı ...... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 4.919,60 TL"nin bankaya yatırıldığı tarih olan 05.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF"nin üstlenmiş olduğunu savunarak davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının... A.Ş. aracılığı ile 4.919,60 TL tutarındaki parasının ... ... Ltd. Şti. hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işlemi yapan banka ile ... bankası arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ... hesaplarının tamamen... güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı ... bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacıya ait 4.919,60 TL"nin bankaya yatırıldığı 05/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve Fer"i müdahil TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve Fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...A.Ş."ye iadesine, fer"i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.