MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/258-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait ...isimli tekneye davalıya ait ...isimli teknenin çarpması sonucu sigortalı teknede maddi hasar meydana geldiğini, davaya konu çatma hadisesinde KING isimli teknenin %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 7.125,00 Euro"nun sigortalısına ödendiğini, TTK"nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davalının sigortacısının 4.133,38 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye 2.991,33 Euro karşılığı 7.360,46 TL"nin 01.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tekne ile davacının sigortalısına ait teknenin karıştığı çatma nedeniyle davacının sigortalısına ait teknede oluşan zararın, yapılan eksper incelemesinden sonra müvekkilinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı ... şirketi tarafından görevlendirilen ...Ekspertiz Hizmetleri A.Ş"nin davalıya ait hasarlı tekne ile ilgili 21.10.2011 tarihli Ekspertiz raporu hazırlandığını, eksper raporunda sigortalı teknenin sancak bordasındaki hasarın lokal tamir ve pasta cila işlemleri ile giderilebileceğinin tespit edildiğini, ancak teknedeki hasarın gidermenin dışında iyileştirmeye yönelik harcamalarında yapılmış bulunduğunu, davacı ... şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının yaptığı fazla ödemeden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili, davalıya ait...adlı geminin 03.06.2012 vadeli, 278367411 numaralı ...Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak teknenin belirli rizikolara karşı teminat altında olmasının teminatın tamamen ve otomatik olarak ödenmesi anlamına gelmeyeceğini, davacının sigortalısının meydana gelen çatma olayı sonrasında hasar gören teknesinin onarımını talebinin ancak, onarımın malın eski haline getirilmesi ile sınırlı olabileceğini, eski halinden daha iyi hale getirmeye yönelik fazla harcamalardan müvekkili şirket sigortalısı davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait tekne bordosunda meydana gelen hasarın giderilmesi için tüm bordonun boyanmasının gerekli olduğu, bu nedenle yapılan giderlerin lüks gider olmayıp, teknenin eski haline getirilmesi için gerekli gider olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının sigortalısı tarafından karşılanmayan 2.991,33 Euro"nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 7.360,46 TL"nin 01/11/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 377,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.