MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/116-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."un, sağlığında Akbank"tan kullandığı kredi sebebiyle davalı tarafından 18.10.2007 tarihli Şirket Kredili Hayat Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, murisinin 01.05.2008 tarihinde kalp yetmezliği sebebiyle vefatı üzerine talebe rağmen, davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL sigorta tazminatının davalının temrrüdü tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının murisinin poliçenin tanziminden önce "diabet, diabetik nefropati, anjiopatı, esansiye (primer) hipertansiyon, obezite, hepatosteatoz, kronik bronşit" tanıları ile tedavi gördüğünü, ancak poliçenin tanzimi sırasında mevcut kronik hastalıklarını bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle Hayat Sigortası Genel Şartları"nın C.2/2.2 maddesi gereğince ödeme talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin kalp yetmezliğinden dolayı vefat ettiği ve sigorta poliçesi düzenlenmeden önce bir takım rahatsızlıklarının bulunduğu, buna karşın sigortalının bildirim yükümlüğüne aykırı davrandığı ve bu nedenle cayma hakkının haklı olarak kullanıldığını ispat etme yükünün siğortacıya ait olduğu, ancak "sigorta poliçesi düzenlenmeden önce murisin mevcut olan rahatsızlıklarının kalp yetmezliğine, yol açıp açmadığı ve ölüm olayında etkisinin bulunup bulunamadığı" hususlarının Adli Tıp Kurumu"nca bilimsel olarak tespit edilemeyeceğine dair görüş bildirildiği bu haliyle davalı sigorta şirketinin savunmasını oluşturan vakıaları ispat edemediği, davacının sigorta bedeline yönelik talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.