MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2011/1048-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... Esnaf Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifinden kredi almak istediğini, müvekkilinin de adı geçen kooperatifin üyesi olduğunu ancak kredi için şahsi teminat istendiğini, bu nedenle müvekkili ve davalının diğer kardeşleri ......"in kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attıklarını, ayrıca kredi borcuna teminat olarak senet alındığını, ancak sözleşmeye göre davalının borçlu olup diğer imza sahiplerinin de kefil durumunda olduklarını, davalının kredi borcunu ödeyemediğini, müvekkilinin davalıya 7.000,00 TL borç verdiğini buna rağmen davalının kredi borcunun kalan taksitlerini ödememesi nedeniyle davalı-borçlu ve müvekkili ile birlikte diğer kefiller aleyhine ...icra Müdürlüğünün 2009/7366 Esas ve ...icra Müdürlüğünün 2010/ 7431 Esas sayılı takip dosyalarının açıldığını, açılan takiplerden davacı tarafından ....icra Müdürlüğünün 2009/ 7366 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, her iki takip dosyasına konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen, müvekkilinin kefil olarak davacı adına ödemek zorunda kaldığı 25.700,00 TL"yi ödemediğini ileri sürerek, 25.700,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin kız kardeşi olduğunu, ekonomik kriz içerisinde olan davacının üyesi olduğu S.S Karaisalı Esnaf Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifine başvurduğunu, ancak davacı aleyhine var olan protestolar nedeniyle kredi verilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin kendi adına kredi talebinde bulunarak davacıya verdiğini, çekilen tüm kredi tutarını davacının kullanıldığını, borcu ödemekte zorlandığından borcun 7.000,00 TL"lik kısmını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların kardeş oldukları, davacının eczacı olduğu, ekonomik kriz nedeniyle ödemelerini aksattığından kredi kuruluşlarından kredi alamadığı, talebi üzerine, dava dışı ... Esnaf Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifine üye olan davalı ..."in davacı adına kooperatife başvurarak kredi aldığı, her ne kadar kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunuyor ise de davacının gerçekte asıl borçlu olduğu, alınan kredinin davacı tarafından kullanıdığı, bu haliyle davacının kefil sıfatıyla, davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.