MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/452-2013/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2011 tarihli Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş"nin üst taşıyıcısı olduğu Ayçiçek ve Fındık yağı emtiasının davalı şirket sorumluluğunda ...den...... nakliyesi yapılırken emtianın alıcısına ulaştırılamadığını, taşımaya konu emtiaların çaldırıldığını, ... Başsavcılığı"nın 2011/5890 hazırlık nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısı ile davalı arasında 20/04/2009 tarihli Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, davalı kooperatifin bu sözleşme gereğince, halefiyet ve temlikten dolayı da müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, sigortalıya 06/05/2011 tarihinde 67.581,37 TL ödeme yapıldığını belirterek, belirtilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ve kazanın meydana geldiği yerin ...ilçesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesi gerektiğini, taşımaya ve sigortaya konu emtiaların gaps sonucu kamyondan çalındığını, bu sebeple kooperatife bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, olayla ceza yargılamasının devam ettiğini ve sorumlu kişilerin haksız fiilde bulunan kişiler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsinin lirikişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın, gasp nedeniyle meydana geldiği ve bu durumun taşıyıcının önlenmesine imkan bulunmayan durumlardan birini teşkil ettiği ancak, sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda, alt taşıyıcı-davalı ile üst taşıyıcı-dava dışı sigortalı arasındaki sözleşme ile sorumluluğun kapsamının genişletildiği, bu durumun yasaya aykırılık teşkil etmediği, davalı taşıyıcının davaya konu emtiayı, alıcısına sözleşmede belirtilen mücbir sebepler dışındaki her hangi bir sebeple teslim edememesi durumunda sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmedeki düzenlemeler çerçevesinde davacının, davadışı sigortalısına, zayii olan ayçiçek ve fındık yağı emtiası için hasar bedeli olarak ödediği 67.581,37 TL"yi, davalının ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.462,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.