MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/193-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ......ın, davalı bankaya ait dava dışı...Petrol ve Ürünleri Turz. İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti"ye ait olan hesaptan 12.10.2005 keşide tarihli 20.500 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine yaptıkları şikayet sonucunda, şirket yetkilisi dava dışı ..."ın karşılıksız çek keşide etmek suçundan tecziyesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sonrasında anılan şahıs tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, yargılama aşamasında iken ilgilinin vefatı nedeniyle davanın düştüğünü, kendileri tarafından yapılan araştırmada ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile davalı banka şubesinde hesap açıldığının, çeklerin bu hesabı açan ve ... ismini kullanan kişiye verildiğinin, gerçek ...ın ise böyle bir hesap açmadığının, çek karnesi almadığının ve çek keşide etmediğinin anlaşıldığını, davalı bankanın çek hesabı açılmasında gerekli özeni göstermediğini, müvekilinin çek bedelini tahsil edemediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"nin 12.10.2005 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı...ve Ürünler Turz. İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili bankanın ...Şubesi"nde hesap açıldığını, hesabın açıldığı sırada müvekkili banka şubesi tarafından alınması gereken, imza sirküleri, oda sicil kayıt ve faaliyet belgesi, vergi levhası, ticaret sicil tasdiknamesi gibi evraların alındığını, bilahare firmaya çek karnesi verildiğini, davacı yana verilen 20.500 TL bedelli çekin bankaya 12.10.2005 tarihinde ibraz edildiğini, hesapta bakiye olmaması nedeniyle çek karşılıksız işlemi uygulandığını, ibraz edilen belgelerin sahte olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir akit bulunmadığını, davacı tarafın 12.10.2005 yılından bu yana geçen süre içerisinde karşılıksız çekten ötürü icra takibi yapmadığını, çek bedelini keşideci dava dışı...ve Ürünler Turz. İnş. Otomativ San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından ve çekin cirantası olan ..."tan talep etmediğini, çekin zaman aşımına uğradığını, çekin ibraz tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de müvekkiline herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmadığından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararının oluşumunda davalı bankanın kusurunun müterafik olduğu, bu haliyle davalı bankanın kusurunun %50 olduğunun kabulü ile, davacının kısmi dava açmış olduğu hususuda nazara alınarak, davalının kusur oranı doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle, belirlenen 5.000,00 TL alacağın, 12/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.