MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2009/445-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen altı ay süreli iş aktine dayalı olarak müvekkilinin, ...adlı, ... bayraklı gemide, 23/11/2007-28/02/2008 tarihleri arasında aylık 4.500 USD ücret karşılığında, uzun yol kaptanı sıfatıyla çalıştığını, müvekkilinin edimini gereği gibi ifa etmesine karşın, davalının iş akdini sebepsiz olarak feshettiğini, müvekkilinin şubat ayı maaşının da ödenmediğini, BK"nın 325. maddesi uyarınca iş sahibi-davalının, işi kabulde temerrüde düşmüş olması nedeniyle, kusuru olmaksızın çalışamayan müvekkilinin üç aylık maaş tutarını talep hakkının doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/13946 ssas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı yapılan itiraz üzerine, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş akdini davacının kendisinin fesh ettiğini, davacının geminin son seferinde gemiyi terk etmek suretiyle sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalıya tüm işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının alacağı olmadığı gibi geminin iki gün süreyle tutulu kalmasından dolayı verdiği zararları tazmin sorumluluğu bulunduğunu, dolayısıyla alacağı bulunmadığından rehin hakkının da bulunmadığını ayrıca davacının faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının haksız itirazı nedeniyle talep miktarının %40"ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının donatan ve işleten ... Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine, "Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip" başlattığı, oysa ödeme emri ve ödeme emrine itirazda İİK"nın 145-147. madde hükümlerinin geçerli olup, teminat teşkil eden rehin konusu malvarlığı değerinin ne olduğu ve sahibinin adının yazılması gerektiği, bu nedenle İİK"nın 146/1. maddesi uyarınca, gemi malikinin borçlu olmasada, ayni teminat nedeniyle takipte taraf olarak yer alması gerektiği, oysa takip tarihinde malik-donatan olduğu tespit edilen ...ya karşı takip yapılmadığı, takibin sadece işletene yönelik olduğu, bu haliyle, dava koşulunun gerçekleşmediği, takipte taraf eksikliğinin ise iş bu davanın yargılaması sırasında tamamlanamayacağı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.